La "revue systématique" (systematic review) peut être définie comme une démarche scientifique rigoureuse de revue critique de la littérature consistant à:

1. rassembler, évaluer et synthétiser toutes les études pertinentes et parfois contradictoires qui abordent un problème donné, en l'occurrence le pronostic des tumeurs prostatiques

2. limiter l'introduction d'erreurs aléatoires et systématiques ou biais (erreurs systématiques qui s’introduisent dans une étude et qui contribuent à produire des estimations systématiquement plus élevées ou plus basses que la valeur réelle des paramètres à estimer)

L’élaboration d’une revue systématique est basée sur un protocole détaillé préalable, établi selon le "Cochrane Collaboration Handbook" et est composée des cinq étapes présentées ci-dessous (Bland, 1995):

1. Définition claire de l'objectif à priori, avant toute considération des résultats et préparation minutieuse des questions (Counsell, 1997; Mulrow, 1997, section 4) qui consistent à déterminer, par exemple, si la présence du marqueur tumoral permet de contrôler l'efficacité du traitement, si elle permet de prédire la réponse au traitement ou si elle est corrélée à un mauvais pronostic

2. Etablissement d'une stratégie de recherche large dans plusieurs bases de données, en évitant l'introduction de biais (Mulrow, 1997, section 5). Pour minimiser les biais de publication (publication préférentielle d’études positives), de sélection (utilisation de critères de sélection inappropriés, comme la langue ou le type de publication) et de détection (études publiées plusieurs fois et considérées à tort comme différentes), la recherche doit normalement inclure tous les types de publication et toutes les langues (Mulrow, 1997, section 5)

3. Evaluation de la validité et de la pertinence des publications par attribution d'un indice de qualité et définition d'un seuil d'exclusion (Mulrow, 199, section 6). Attribution d'une cote pour chaque document, par deux examinateurs indépendants, en fonction d'une grille de lecture destinée à apprécier la qualité méthodologique et le niveau de preuve scientifique de ces documents. Elimination des articles qui n’arrivent pas à un certain seuil de qualité.

4. Extraction des données sous forme d'annotations (Mulrow, 1997, section 7)

5. Synthèse (Mulrow, 1997, section 8; Mulrow, 1997, section 9) des résultats des différents articles retenus et présentation sous forme de fiches simplifiées de présentation des évidences